Автор: Михаил
создано: 08.08.2005 20:09
Глубокоуважаемые коллеги, обсуждая целесообразность назначения УФО и ВЛОК при той или иной клинической ситуации, необходимо помнить следующие вещи:
1) Кровь - это ткань с определенными функциями, на изменение активности которых непосредственно и направлено воздействие данных методов;
2) Термин «доказательная медицина» стал нарицательным в условиях нищей фундаментальной науки, а фармфирмы и приборостроители, предлагая «дотации», требуют за это конкретных выводов о целесообразности…
3) Ответ на вопрос о механизме действия УФО и ВЛОК задаваемые клиницистами разных специальностей волнуют кого угодно, только не гематологов, иммунологов, а любая полемика сводится к тому, что же является нормой и какое отклонение от нее нуждается в коррекции?
На мой взгляд, ответы должны давать не физиотерапевты и клиницисты, а в первую очередь биологи, патофизиологи, иммунологи и клинические фармакологи (дизайн исследования – 90% результата);
4) Отечественные клиницисты не могут провести многолетние мультицентровые исследования целесообразности назначения (дозы, длительность) УФО и ВЛОК - денег нет, однако нельзя не доверять результатам, действительно научным и достоверным, полученным многочисленными исследователями;
5) Отсутствие твердой позиции клинической фармакологии в таких дисциплинах, как неврология, иммунология, психиатрия, вирусология …, а так же бурное развитие иммунологии и разработка методик определения уровня аутоиммунитета и его роли в развитии и течении патологического процесса заставляют практикующих врачей более тщательно и обдуманно подходить к назначению многих физиотерапевтических процедур, а порой менять тактику проведения и показания к ним (нередко в сторону раширения).
|
Re: ВЛОК и УФОК 
Re: ВЛОК и УФОК